649 c.p. concerne esclusivamente i delitti contro il patrimonio ed ha una natura eccezionale che ne preclude l’applicazione in through analogica.
Integra il reato di cui all’art. 648 c.p. la condotta di chi riceve, al good di procurare a sè o ad altri un profitto, carte di credito o di pagamento, ovvero qualsiasi altro documento analogo che abiliti al prelievo di denaro contante o all’acquisto di beni o alla prestazione di servizi, provenienti da delitto, mentre devono ricondursi alla previsione incriminatrice di cui all’art. 12 del d.l. 3 maggio 1991 n.
Secondo un’interessante Sentenza del Tribunale di Potenza (28.02.2022, N. 163), “integra reato di truffa la condotta di un soggetto che abbia messo in vendita su un sito internet un determinato bene, dopo essere stato contattato dalla vittima ed aver raggiunto un accordo sulla compravendita e dopo aver ricevuto la somma pattuita, si sia reso irreperibile, non rispondendo più advertisement alcuna telefonata della persona offesa.
Chiunque, fuori dai casi consentiti dalla legge, installa apparecchiature atte advertisement intercettare, impedire o interrompere comunicazioni relative advert un sistema informatico o telematico ovvero intercorrenti tra più sistemi, è punito con la reclusione da uno a quattro anni.
Mandato d’arresto europeo e principio del mutuo riconoscimento delle sentenze e delle decisioni giudiziarie in materia penale[modifica
Lo sfottò durante una partita di calcio si trasforma in offesa on the web: ricorre nella specie l’ipotesi di diffamazione
Momento di consumazione: momento in cui il soggetto agente pone in essere una delle condotte tipizzate.
5). L’altro caposaldo giuridico del suddetto automatismo è costituito dall’obbligatoria abolizione, in 32 ambiti criminali, del principio della doppia incriminazione. Questa, infatti, implica che lo Stato richiesto di dare esecuzione a un MAE non possa condizionare la stessa a che il fatto o i fatti alla sua base, i quali evidentemente costituiscono reato nell’ordinamento penale dello Stato emittente, siano tali anche nel proprio ordinamento.
Il delitto di accesso abusivo advertisement un sistema informatico può concorrere con quello di frode informatica, diversi essendo i beni giuridici tutelati e le condotte sanzionate, in quanto il primo tutela il domicilio informatico sotto il profilo dello “ius excludendi alios“, anche in relazione alle modalità che regolano l’accesso dei soggetti eventualmente abilitati, mentre il secondo contempla link l’alterazione dei dati immagazzinati nel sistema al good della percezione di ingiusto profitto.
Integra il reato di cui all’art. 615 ter c.p. la condotta del marito che accede al profilo Facebook click here for info della moglie grazie al nome utente ed alla password utilizzati da quest’ultima potendo così fotografare una chat intrattenuta dalla moglie con un altro uomo e poi cambiare la password, sì da impedire alla persona offesa di accedere al social network. La circostanza che il ricorrente fosse stato a conoscenza delle chiavi di accesso della moglie al sistema informatico – quand’anche fosse stata quest’ultima a renderle Observe e a fornire, così, in passato, un’implicita autorizzazione all’accesso – non esclude comunque il carattere abusivo degli accessi sub iudice.
617-quater comma 1), in quanto la ratio della tutela penale è quella di evitare che siano divulgate con qualsiasi mezzo di informazione al pubblico comunicazioni cosiddette “chiuse”, destinate a rimanere segrete, delle quali l’agente sia comunque venuto a conoscenza.
Risponde dei reati di ricettazione e di indebito utilizzo di carte di credito di cui all’art. 493-ter, comma one, prima parte, c.p. il soggetto che, non essendo concorso nella realizzazione della falsificazione, riceve Get More Information da altri carte di credito o di pagamento contraffatte e faccia uso di tale mezzo di pagamento.
Mettiti subito in contatto con uno dei nostri avvocati il quale ti spiegherà il nostro metodo di lavoro che, spesso, ci porta advertisement avere grandi risultati.
Il reato di frode informatica si differenzia dal reato di truffa perché l’attività fraudolenta dell’agente investe non la persona (soggetto passivo), di cui difetta l’induzione in errore, bensì il sistema informatico di pertinenza della medesima, attraverso la manipolazione di detto sistema. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto sussistente la penale responsabilità dell’imputato in ordine ad una fattispecie di truffa, originariamente qualificata in termini di frode informatica, avvenuta mettendo in vendita tramite la piattaforma World wide web eBay materiale di cui l’imputato non aveva l’effettiva disponibilità, ed utilizzando for every le comunicazioni un account e-mail for every la cui acquisizione l’imputato aveva sfruttato generalità di fantasia e for every i pagamenti una carta prepagata che riportava le sue effettive generalità).